José Lóbez, marido de Zaida Cantera, me pide la publicación del mail datado el 7 de abril, remitido al que suscribe en relación con la última de las entradas publicadas en el blog.Por supuesto, no tengo inconveniente alguno para ello y, además, me parece un extraordinario colofón a ambas entradas, contar con tan espontánea y enriquecedora opinión, que venía acompañada de un archivo con la nota del JEME.
Buenos días:
No le conozco personalmente y tampoco estoy metido dentro del mundo jurídico para tener referencias suyas. Mi nombre es Jose Lóbez, el marido de Zaida y he leído los artículos que ha dedicado en su blog al caso Zaida
En primer lugar agradecerle el esfuerzo por aclarar el tema judicial desde un punto de vista profesional y su apoyo (creo que claramente visible en diversos párrafos del texto) a Zaida.
Pero también me gustaría comentarle que así como con el primer artículo estuve de acuerdo en casi todo, creo que este segundo tiene “puntos a debatir”. Aspectos probablemente mal explicados por la prensa y de difícil comprensión para mucha gente lega en ambiente y jurisdicción militar y que creo que, tras la lectura de un artículo escrito por un experto deberían ayudar a ser clarificados pero que, en mi opinión, tras la lectura de su blog, han supuesto argumentos para el bando de los acosadores al poner en duda lo que realmente sucedió (o lo que viene siendo la versión de Zaida, según quiera mirarlo) por no haber explicado con el detalle que creo que merece el caso. O al menos me gustaría darle mi punto de vista tras 6 años de sufrimiento. Creo que si hubiera aclarado lo que realmente se pretendía explicar, se hubiera agradecido mucho más que frases tan contundentes (y tan poco exactas como la versión que quiere contradecir) como “absolutamente falso"
El abogado del Estado.
Completamente de acuerdo con su explicación técnica pero desde el momento en que, como bien explica, la teoría del abogado del Estado consiste en que no ha habido relación causal ni se ha probado daño físico o psíquico o que considere desorbitadas las sumas recabadas, creo que deja claro la postura del mismo (creo que fue en Mercadean donde se indemnizó hace menos de 6 meses con 75.000 euros a cada víctima).
El abogado del Estado no “hace parecer que defiende los intereses del acusado”, sino que así lo hace…. de una forma clara y comprometida (a pesar de que personalmente igual no quería hacerlo, tal y como explicó en el comienzo de su defensa en la que comenzó diciendo que empalizaba con Zaida y que sentía tener que estar allí defendiendo esa postura).
En mi opinión, el abogado del Estado se debería haber alineado claramente con la víctima y pedir 1. una condena de expulsión del coronel de las FAS 2. que pagara muchísimo más dinero porque la conducta de Lezcano ha manchado el honor de las FAS (si no es a Zaida, al Estado o a quien fuera) y 3. una defensa a ultranza con la víctima (el Estado debe defender la justicia y no unas partidas presupuestarias).
Creo que su párrafo no es todo lo afortunado que podría haber sido.
Es más, el general Pardo de Santayana (acosador sin escrúpulos) al que se le acusó (en un acto de ingenuidad sin límites) ni siquiera contrató su propio abogado porque el abogado del Estado, el fiscal y el juez instructor ya le defendieron suficientemente para no tenerse que gastar un duro en su defensa….
Denuncia, parte y conducto reglamentario.
De nuevo veo aquí que, a pesar de la exactitud de sus palabras, ha habido un malentendido que pueden crear malas interpretaciones. Le puedo asegurar que ha habido mucha gente apoyándonos a lo largo de este infierno (entre ellos, varios jurídicos) y que, en todo momento, hemos sabido donde y cuando se podía dar un parte.
Otra cosa es que vuelva a haber una tergiversación de la historia (de los medios, de la prensa o de algunas no malintencionadas personas). Como usted se imaginará, un acoso de este tipo no comienza con alguien poniéndole una pistola en la cabeza, sino con pequeñas faltas y acosos continuadas (que deben ser corregidos por el Régimen Disciplinario) y es ahí donde hay que dar parte al superior. Son cuando esas faltas no se corrigen, cuando el acosador, sintiéndose impune, empieza a subir el nivel de acoso (llegando incluso a una agresión física) y eso sí es denunciable en un juzgado.
Creo que, conociendo los procedimientos como los conoce, tampoco este párrafo ayuda a entender la realidad de un caso como este en toda su amplitud.
Permítame unas reflexiones sobre casos como éste. ¿cuantas faltas leves o graves se han sancionado por acoso sexual o laboral? NINGUNA ¿significa esto que no existían o que la institución lo ha tapado en cuanto ha tenido conocimiento? La falta absoluta de sanciones por este tipo de persecuciones es lo que debería hacer pensar a alguien que el sistema falla y corregir todo lo corregible para que casos como estos no se puedan volver a producir.
El protocolo de actuación
Como usted sabrá ya existe un protocolo de actuación de la AGE, que Defensa dijo que no era necesario porque con el RD teníamos suficiente. Incluso la GC (instituto militarizado) realizó otro protocolo particular, que en algunos recientes artículos de prensa se han contado sus pequeños “inconvenientes” que no lo hacen tan eficaz como debería desearse…
También sabrá que el PSOE (apoyado del resto de los grupos parlamentarios) quiso articular este mismo protocolo hará unos seis meses como mucho pero que el PP (con su mayoría absoluta) consideró innecesario de nuevo y no admitió. Ese mismo protocolo que, ahora, parece que ellos mismos consideran necesario…. Creo que estos detalles también ayudarían a clarificar la realidad.
Además, y sin ánimo de aburrirle, me gustaría que leyera las mentiras y medias mentiras que el JEME escribió en la intranet para defender su mala actuación. Más que nada porque he visto que ha comentado este punto al inicio de su artículo e igual se fía de que lo que diga todo un JEME tenga algo que ver con la realidad de lo que pasó…
Espero que mi punto de vista no le incomode y si prefiere, no tendría ningún inconveniente en colgarlo en su página web como manera de dar un punto de vista más acorde a mi visión (he borrado exacto, aunque es lo que pienso).
Un cordial saludo
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Admito comentarios con absoluto respeto a vuestra libertad de expresión, reservándome el derecho de moderarlos según mi criterio personal.